23 ago. 2010

Medios DES-informativos, o cómo crear polémica “innecesariamente”.

Esta entrada no la tenía de publicar aún, pero hoy he leído una noticia en el periódico que me ha hecho tanta gracia la forma como está enfocada y redactada que no he podido esperar. Tened en cuenta que este es un "artículo Express", pero es que me lo han puesto" en bandeja "como suelen decir ...

Domingo 22 de agosto de 2010. Diario "El Mundo / Edición de Mallorca". Suplemento CRÓNICA, página 11. Titular:
OJO: ESTOS COCHES <<ESNIFAN>> SUS MENSAJES

Títular

 Así comienza esta "noticia", con un titular que más que informar de algo, parece que te están salvando la vida de una amenaza alienígena o similar. He visto noticias más importantes con titulares más pequeños...


Aprovechando el tema que trataba en la anterior entrada (tema Street View), cada día encontramos noticias y novedades al respecto, pero a veces están redactadas de tal forma que no hacen otra cosa que "ensuciar" la realidad y "marear" o "liar" a la gente que no sabe realmente de que va el tema, y por lo tanto esta gente se limita a "creer" que lo que sale en las noticias se cierto. Se aprovechan de la gran mayoría de la sociedad que no tiene ningún interés en contrastar información o simplemente sentir curiosidad por si lo que dicen realmente es verdad, por lo tanto sólo consiguen crear morbo, pero es lo que la gente de hoy en día busca. No quieren noticias informativas, buscan noticias morbosas, y eso es lo que crean estos medios de comunicación. Y si es crear "ruido" sobre una empresa grande, mejor lo hacen, porque saben que la expectación será mayor.

Después de esta introducción, pasamos a analizar la noticia más detenidamente:

Comentan que Javier Rodríguez Zapatero, presidente de Google en España, deberá declarar ante un juez para aclarar qué han grabado y/o capturado los coches de Street View. Según dice la noticia:

"... han tomada imágenes de personas, Establecimientos y Edificios para alimentar el callejero fotográfico virtual ..."

Una manera bastante más dramática que decir "han fotografiado las calles de varias Ciudades para su <callejero virtual> " , pero eso no crea expectación.

Más abajo encontramos lo siguiente:

"La intromisión en la vida ajena ha llegado incluso a lo escatológico"

Intromissió

Esta última palabra seguramente poca gente sabe su significado, pero así que más "dramático".

Escatológico: Perteneciente o relativo a las postrimerías de ultratumba; o relativo a los excrementos y suciedades.

Sinceramente, encuentro una aberración utilizar este adjetivo para un tema como este...Sigamos:

"Las cámaras llegaron a pillar a una mujer meando en una calle de Madrid al amparo de un coche aparcado"

Pií


Es decir, que si yo salgo a mear a la calle detras de un coche, éste ya me protege (o me ampara, como dicen ellos) de cualquier persona/mirada indiscreta,¿no?...si no quieres que te vean, no mees en la calle, que es un lugar público. Pero una vez más, esta frase da mas "culpabilidad"...

Esta de aquí tampoco tiene desperdicio:

"Gente que se besa en la calle sin saber que la están fotografiando[¿Que diría, si alguno de ellos estuviera casado, su pareja?]"

Besitos


Si le ponen los cuernos a tu pareja, lo último que se te ocurriría sería hacerlo en plena calle. Hay que ser un poco cazurro, porqué te puede ver cualquiera. Por esta regla de tres, ¿un investigador privado contratado por una persona que sospecha de su pareja, está invadiendo la vida "privada" de otra persona si le hace fotos en la vía "pública"? ¿O como el investigador cobra, y por tanto, el gobierno también a través de sus impuestos, no pasa nada? No se si casi preferiría enterarme antes que vivir engañado.

Pero esto no es lo peor, según esta noticia. Lo peor es que...

"Los Street View [...] habrían detectado y capturado también cientos de redes wifi abiertas (sin proteger) que inundan las urbes españolas"

cotxes

Si tu no tienes tu propia red protegida, no es sólo Google quien puede acceder a ella, sino cualquier persona que pase por la calle, y te puedo asegurar que lo que pueden llegar a hacerte no tiene punto de comparación. Pero aunque la noticia indica que las redes estaban abiertas, no le dan la más mínima importancia. Curioso, ¿no?

Continuan tomando un comentario hecho por un periódico Alemán (...), pero añaden entre corchetes un frase de "cosecha propia":

"La Stasi [el temido servicio secreto de la RDA, la desaparecida Alemania socialista] se pondría verde de envidia si puediera recopilar este tipo de datos. Lo que en el pasado se llamaba <espionaje estatal> ahora se llama Google View"

uuuuuu

¿Google View?¿Street Google?¿View Street? Para esta última frase no tengo comentarios. Simplemente...¡Alarmante!

Según indican, han entrevistado a "especialistas en informática", que dicen lo siguiente:

"Alegan, por ejemplo, que un delincuente podría conocer sin salir de su escondite los fallos de seguridad en los edificios y casas, descubrir puertas inseguras o zonas no vigiladas"

alaaa

Vamos, que un informático sabe, mirando una simple foto, si la puerta verde de la casa es más accesible que la puerta roja, ya sabe que si en la foto no aparece nadie, significa que no está vigilada o si la casa tiene o no alarma...estos informáticos de hoy día son unos cracks. ¡Y los redactores unos "Guionistas de cine"!

Pero lo mejor de este artículo es el gráfico que lo acompaña...Frases como "nada de escapa", o "coches-espía" con pequeños detalles que acaban de pulir esta magnífica "cobertura informativa".

PD: La imagen superior ha sido difuminada para proteger la intimidad de la persona que aparece. Curioso que un artículo que habla sobre provacidad ponga una imagen de una persona...hay cosas que nunca entenderé.


Gràfic



Este artículo, como he dicho antes, ha sido un "artículo Express", ya que no lo tenía que escribir todavía, pero me ha parecido tan patética la información que han dado aquí, que lo he tenido que poner. En otra entrada comentaré de forma más general y desde mi punto de vista la forma que tienen los medios informativos de contar una noticia, la "calidad" que tienen se sus redactor, como una misma noticia leída en 2 medios diferente puede no parecer la misma noticia o la forma que se está utilizando últimamente para "dramatizar" y conseguir de esta manera más audiencia o beneficios, a cambio de "enmascarar" o "modificar" la verdadera noticia.

¿Que pensáis vosotros? ¿Están aprovechando estas empresas que hoy en día la sociedad quiere polémicas, para crearlas donde no las hay? ¿ Creéis que los medios de comunicación dan una noticia de forma objetiva (quitando preferencias políticas), o la modifican para que parezca más "interesante"?