30 dic. 2010

Las locuras y necedades de la Ley Sinde

Después de un tiempo de inactividad, cuesta volver a arrancar. Esta vez daré mi opinión sobre un tema del que ya se ha habado mucho, pero como cualquier artículo, mi falta de experiencia en este tipo de comentarios es lo que hace que sean un reto para mi; poder explicar de una manera mas o menos clara lo que opino o pienso sobre ciertas situaciones. Estos días será difícil no encontrar un puñado de noticias relacionadas sobre la Ley Sinde, desde que en su intento por imponerla de una forma mas o menos dictatorial, fuera rechazada. Eso fue una alegría para muchos, pero no terminó de gustar a otros tantos. Creo que hay una pequeña diferencia entre estas dos reacciones, y es que los que están a favor de dicha ley parece que, curiosamente, son los que menos saben de que va, qué propone o a que se opone, mientras los que están en contra, la conocen incluso más que los propios "creadores" de ésta.

Lo que no me queda muy claro es si a la hora de proponer la ley al "grueso" de la sociedad o ciudadanos, se hizo de la manera correcta para que quedara lo más clara posible, o simplemente se explicó lo que les parecía más beneficioso para ellos, llegando incluso a obviar u omitir partes fundamentales de la ley para simplemente conseguir el apoyo necesario del resto de partidos o el visto bueno de la sociedad. Pero teniendo en cuenta la manera de "trabajar" de nuestros políticos, no hace falta ser un lumbreras para darse cuenta de que detrás de todo eso que parece tan bueno y maravilloso se esconde algo mucho peor.

La mayoría de gente con la que hablo sobre esta ley para tener un punto de vista distinto (que por otra parte es necesario), suele contestarme de una manera mas o menos parecida. Que les parece bien esta ley porque en Internet hay mucho pirata, que se descarga cosas ilegalmente, etc, etc, etc. Y eso es lo que, básicamente, nos quieren vender con esta ley. Erradicar y eliminar esas descargas "ilegales". Por tanto, podemos observar que los encargados de "explicar" esta ley, aprobaron la asignatura de "Teoría Política" con buena nota. Decir lo que quieren oir los demás, que se lo crean y luego ya veremos.
¿Pero a parte de los Internautas, sabe el resto de gente realmente lo que propone esta ley? Por mi experiencia personal, diré que no. Al margen de lo explicado anteriormente, no saben absolutamente qué propone esta ley, o que se esconde detrás de esta cortina "antipiratas". Y lo peor de todo, es que muchos de los que defienden esta ley son "creadores", artistas, músicos o similares, que han salido a defender sus "derechos", a costa de los derechos de los demás. Hubo un señor, el cual no nombraré, que simplemente se limito a escribir un artículo en un periódico insultando, despreciando y acusando deliberadamente a un grupo de personas. Bueno, podríamos decir que lo hizo de manera generalizada, lo cual es peor, ya que entre esas personas posiblemente había algún "cliente" suyo, y creo que esa no es la mejor manera de ganarse el respeto de los demás. Es curioso como alguien que no paga sus impuestos en este país, haga este tipo de comentarios, afirmando que pierde dinero (o deberíamos decir deja de ganar) por culpa de estas descargas, por lo que no podrá costearse sus caprichos, sus mansiones en Miami y sus derroches. Reclama que se están perdiendo los derechos de autor. Pero si nos ponemos a exagerar las cosas, como viene haciendo aquí este caballero, le propongo un símil: El dice que es un "creador", un "artista", cuyo trabajo debe ser reconocido y por el cual debe ser recompensado "indefinidamente", ya que ha de poder vivir de sus creaciones (¿?). Si aplicamos esto al ámbito de cualquier "creador", cojamos por ejemplo un agricultor, el cual fabrica sus propias frutas y hortalizas. ¿Que pasaría si una vez comprada esa fruta, por la cual ya habríamos pagado, la compartimos con nuestros amigos o familia en una cena o comida? ¿Estamos cometiendo un delito? Es una comparativa un tanto absurda, pero mas o menos como los comentarios que se ven por Internet estos días.

Esta seria la parte mas vista de la ley, por la cual todos estos "creadores" se dejan los cuernos dientes para apoyarla. Pero no acaba aquí todo esto. Hay que saber que propone realmente y a que nos exponemos en caso de que llegue a aprobarse dicha ley.

Principalmente y de manera resumida lo que propone es poder cerrar CUALQUIER página web que el "consejo de cultura" crea oportuna, alegando que puede infringir algún derecho de autor. Para eso ya tenemos los jueces, que para algo están. ¿O debemos quitarles el trabajo, arriesgando a que pierdan su puesto? Para algo estamos en una democracia, y las leyes y poderes deben estar delimitados. Y recordemos que en más de una ocasión, los jueces han fallado a favor de los Internautas, pues el simple hecho de contener enlaces a otras página no es objeto de delito. Y todo por no querer adaptarse a las nuevas tecnologías; nos quieren hacer pasar por el aro de pagar unos precios desorbitados por un par de canciones. Quieren mantener un modelo de negocio prehistórico, el cual ya tienen mas que amortizado y del cual quieren seguir sacando tajada. Y para colmo, ni tan siquiera las podemos compartir con nuestros amigos, cosa que haríamos sin ánimo de lucro (que de ser así estaríamos incurriendo un delito).

Pero por si fuera poco, desde hace ya un buen puñado de años, estamos pagando un canon para solventar esas descargas y compensar de esta manera a los "creadores", y necesario según la SGAE. Un canon que incluso mi madre, que no sabe tan siquiera usar un ordenador, y mucho menos bajarse nada y grabarlo en un CD, debe pagar por poder guardar SUS fotos de viaje, SUS fotos de boda o SUS fotos de la comunión de su sobrino. ¿Porqué debe pagar mi madre ese canon? Porqué los señores "autores" y "creadores" no se fían de que pueda usar ese CD para hacer una copia pirata de algún contenido con derechos de autor. Y de la misma manera que el caballero anteriormente mencionado se preguntaba quién era el presidente de la Asociación de Internautas, yo podría preguntar quién es el presidente de la SGAE. El dice que Internautas somos todos, y que a el nadie le ha preguntado si quiere que ese señor sea su presidente, y yo digo que como autor, nadie me ha preguntado si quiero que ese señor/señora sea mi presidente. ¿O en este caso no es lo mismo? Porque "creadores" y "autores" somos todos, cada uno en lo suyo, ¿o sólo tienen Derechos los de su gremio? Y recordemos que muchos de los que se hacen llamar "creadores", "artistas", "autores"...son simples interpretes que quieren sacarse unos eurillos a costa de otros, porque ni tan siquiera hacen sus canciones, ni las componen, y a vece tan siquiera las cantan. Simplemente ponen su imagen y ale, a vivir. Luego están los "autores" de verdad, que se curran sus canciones, su música, sus letras y que no tienen ni para que les aditen un disco por falta de dinero, y me atrevería a decir sin miedo a equivocarme demasiado, que son muchísimo más buenos músicos que la mayoría de los que se hacen llamar así. ¿A estas personas que les queda? Lo único que pueden hacer es editarse ellos mismos los discos, vendiéndolos en los conciertos que puedan hacer en algún que otro bar o pub, para poder costearse lo que realmente les gusta hacer. Y la otra opción es subir sus canciones a Internet para darse a conocer. Que Internet también tiene cosas buenas, al contrario de lo que nos digan algunos.

Hay que recordar que los "artistas" (músicos en este caso), donde realmente ganan y demuestran lo que saben hacer es en los escenarios, y si realmente eres un artista haces lo que haces por gusto, y con el objetivo de hacer disfrutar a la gente, y no solo piensas en ganar dinero. Está claro que indirectamente eso viene asociado, pero hay una gran diferencia.

Esta ley sólo pone limitaciones, trabas, obligaciones...pero no da ninguna solución. Simplemente se limitan a "esto no se puede hacer". Si al menos plantearan soluciones o alternativas, a lo mejor nos pararíamos a escucharlo con mas detenimiento, pero si algo puede tacharse de dictadura no es el colectivo internauta, sino los defensores de la Ley Sinde, que quieren sacarla adelante a toda costa, sin pararse a pensar si es realmente lo correcto. Lo único que quieren es seguir sacando dinero a costa de los demás, que curiosamente es a lo que se oponen. Porque lo que pasó con "La Marató" de TV3, por dar un ejemplo reciente, no tiene nombre. Aunque no es la primera vez...Y para colmo, no piensas devolver la "módica" cantidad de 100 millones de euros recaudados por esa práctica ilegal. Simplemente, vergonzoso.

Opciones hay muchas y muy variadas, más acertadas o menos, pero las hay. Y es el colmo que estas opciones no las puedan dar los propios impulsores de la ley, y tengan que ser los usuarios e internautas los que las planteen. Una ley que, para colmo, viene impuesta por otro país.

Mas info:
El blog de Enrique Dans
NacionRed
Internautas