14 ene. 2011

Las patentes con cabeza, por favor...



...Y no con el bolsillo.


Todo esta tema sobre las patentes me ha parecido siempre algo escéptico. Me parece muy bien que uno quiera patentar su producto, su marca o una creación. Es lógico pensar que si dedicas un gran esfuerzo en algo, tanto económico como en horas invertidas, quieras dejar constancia de que ese producto es tuyo. Si inventas un nombre, quieres asociarlo a tu producto; al igual que puede que incluso diseñes tu propio logo.
Pero de patentar una marca, un logo o un diseño a querer patentar nombres genéricos, gestos o maneras de hacer las cosas, para mi hay una gran diferencia.

Esta entrada quería dedicarla a la reciente noticia que ha salido donde se indica que Apple quiere patentar el nombre de "App Store", alegando que esa frase hace referencia a SU producto, la Apple App Store.

¿Como es posible que tan siquiera se le pueda pasar por la cabeza a alguien querer patentar como propia una frase tan genérica como esta? Hay que recordar que App Store es una abreviatura de Application Store, al igual que podríamos decir Book Store, por ejemplo. Pero aquí, Apple juega con ventaja, ya que App y Apple tienen cierta similitud, y es que si decimos App Store, inevitablemente nos vendrá a la cabeza Apple Store, ya que las últimas letras de Apple se "desvanecen" y mezclan con Store. Pero de ahí a decir que les pertenece...Es como si Danone quisiera patentar el término Yogur. ¿No es cierto que mucha gente (sino la mayoría), para decir que quieren un Yogur piden un Danone? No podemos pretender que se patente una frase tan genérica y abierta como "Tienda de aplicaciones". ¿A que dicho en Español es aún más absurdo?

No sólo nombres como este han sido intento de patentes. Apple también quiere (y ha conseguido algunas), patentar gestos "multitouch". Por muy multitouch que sean, y por mucho que nos recuerden a su marca, siguen siendo gestos, una manera del ser humano para comunicarse con la gente, al igual que levantar el pulgar es un gesto para indicar que todo está correcto. ¿O ahora también vamos a poder patentar, por ejemplo, el levantar la mano para pedir un taxi?

Pero Apple no es la única que quiere patentar cosas "absurdas". Facebook, sin ir más lejos, se empeñó en patentar la palabra "Face". ¿Perdón?. Y no sólo eso; ya interpuso una demanda a páginas como Teachbook.com (una web de profesores), o empresas como Placebook.com (relacionada con los viajes), por usar el término "book". Ésta última se vio obligada a cambiar su nombre por TripTrace.com.

Hay cosas que nunca llegaré a entender. Bueno, si, que se hacen únicamente por dinero, para poner trabas al resto e impedir la evolución natural de la tecnología o de la innovación. Y Apple me da la sensación que siempre está metida en este tema. Las patentes que propone las veo tan absurdas como liosas (a raiz de los nombres que pone), y en muchas ocasiones son cosas que ya existen desde hace algún tiempo, y que podemos encontrar en infinidad de dispositivos. Pero al no haberlo patentado nadie (puede que por lo mismo que hemos estado hablando hasta ahora), es Apple quien decide hacerlo, poniéndole un nombre Cool, y a empezar a demandar al resto. También han patentado alguna que otra aplicación.
Aunque Microsoft tampoco se queda corta, con su propuesta de patente de "Apagado del ordenador".

Por suerte, este tipo de patentes solo suelen ocurrir en territorio USA (que por otra parte no es tan raro, sabiendo como son los americanos), pero sigo pensando que por el bien de todos, esto debería cambiar.